Le Redico


Statut à 2017-10-22 18:45
Vous n'êtes pas logué.

Joueurs les plus actifs
Denis 2436
cocolombo 739
andjety 661
EtienneBeauman 659
kogiii 432
propositions/detail
Redico Islam et terrorisme
Preambule Admettons que la religion X existe. Dans cette religion, il y a un gros livre. Dans ce gros livre, il y a une section sur les recettes à suivre pour bien s'alimenter. Dans cette section, il est spécifié de manger du cyanure - un poison mortel - à chaque jours. Quelques interprétations modernes du texte affirment que le mot originel ne voulait pas dire "cyanure" mais "khaskdjb", qui est un autre poison beaucoup moins dangereux. En gros, les gens se confrontent quant à la meilleure interprétation. Entre temps, des milliers de gens sont morts en suivant la recette.
Proposition Question : Si j'affirme que ce livre X « pose un danger réel d'être utilisé de manière immorale » - même s'il existe des interprétations différente -, est-il justifiable de dire que « le danger vient surtout des interprétations et du cheminement intérieur des personnes » (comme l'affirme Nathalie) et ainsi ignorer entièrement la responsabilité intrinsèque du livre saint dans le fait qu'il manque énormément de clarté? Question reformulée : Si un livre saint n'est pas clair, doit-on blâmer les individus d'avoir plusieurs interprétations (comme le fait Nathalie) ou de blâmer le livre saint... de ne pas être clair?
Lien
Auteur MarcOlivier
Date 30 décembre 2015
Moyenne des évaluations 3,7
Évaluations actuelles de cette proposition>
MarcOlivier 0,0 Modifié 0 fois Erreur à ma dernière "Question reformulée", je voulais dire : « Si un livre saint n'est pas clair, on doit blâmer les individus d'avoir plusieurs interprétations (comme le fait Nathalie) au lieu de blâmer le livre saint... de ne pas être clair? [MarcOlivier]
Denis 1,0 Modifié 0 fois
nathalie 10,0 Modifié 0 fois