Le Redico

(Vous n'êtes pas connecté}

0 < 10% Accord fort
10% < 33.3% Accord mitigé
33.3% < 66.7% Opinion orthogonale
66.7% < 90% Désaccord mitigé
90% ≤ 100% Désaccord fort
(Abstention ou pas encore évaluée)

Détail de la proposition

Redico Galilée, Etienne Klein, et la vulgarisation de l'épistémologie
Preambule Parce que Dash a évalué la proposition #29 à 100%, cogite lui demande : «pourquoi, dans ce cas, s'abstenir sur la proposition 24 ? ». Parce que dans ton préambule tu définis en fait un couple (un ensemble) : un fait indépendant, mais simultanément constaté par des observateurs ....et qu'ensuite dans ta proposition, tu soulignes parler des faits en eux-mêmes et non de leur interprétation, alors que tu viens tout juste, avant, de dire que l'observation faisait partie intégrante de ta définition du mot « fait ». Donc...
Proposition Si le fait et sa constatation son intimement lié, il n'y a pas que la théorie qui puisse être erronée, mais également son observation, sa constatation.
Auteur Dash
Date 2014-11-26
Nombre d'évaluations 5
Moyenne des évaluations 65,0

Évaluations actuelles de cette proposition
Joueur Évaluation Nb modifs Commentaire Date
Cogite 100 Toute proposition de type "Si A alors B" est vraie si A est fausse. J'aurais aussi mis 100% "Si le fait et sa constatation sont intiment lié, alors la Lune est en fromage". 2014-11-26
Dash 100 Ça commence à me souler moi aussi 2014-11-26
Dave 25 Confusion entre « fait » et « fait apparent ». Ce qui est erroné, c'est surtout le jugement « raisonnablement complété » en ce qui concerne une théorie incomplète (ou une interprétation). Si le « fait » est erroné, il faut expliquer ce qui cause cette erreur apparente. Ce qu'on considère être un fait doit être vrai jusqu'à la preuve que le fait est apparent, partiel. 2014-11-28
EtienneBeauman 100 2014-11-26
Psyricien 0 confusion observation/interprétation 2014-11-27
Moyenne65,0