| Le conflit étu… | 266 |
| L'ergonomie du… | 261 |
| La résurrectio… | 197 |
| De l'énergie n… | 187 |
| Jean Staune, p… | 161 |
| Loi 1 | Loi 2 | Loi 3 | Loi 4 | Loi 5 | Loi 6 |
| Loi 7 | Loi 8 | Loi 9 | Loi 10 | Loi 11 | Loi 12 |
| Loi 13 | Loi 14 | Loi 15 | Loi 16 | Loi 17 | Loi 18 |
| Loi 19 |
| 0 < 10% Accord fort | |
| 10% < 33.3% Accord mitigé | |
| 33.3% < 66.7% Opinion orthogonale | |
| 66.7% < 90% Désaccord mitigé | |
| 90% ≤ 100% Désaccord fort | |
| (Abstention ou pas encore évaluée) |
| Redico | Galilée, Etienne Klein, et la vulgarisation de l'épistémologie |
| Preambule | Suite aux remarques sur la proposition 1. Dans la proposition qui suit, j'appelle "Fait", dans cette proposition, ce qui existe réellement, indépendamment de son observation, et qui a également été constaté et établi par des observateur, sans ambiguïté ni possibilité d'erreur, au delà de tout doute raisonnable. Autrement dit, ce qui réponds, de façon aussi certaine qu'il est humainement possible, à la fois aux deux interprétations données du terme "fait" donné par Etienne dans son commentaire sur la proposition 1 : "le fait observé" et "le fait événement du réel qui a bien eu lieu même si on aura jamais la possibilité d'en être tout à fait sûr" |
| Proposition | Quand on se conforme à la théorie scientifique, si la théorie et les faits (dans le sens donné dans le préambule, et en parlant bien des faits en eux mêmes et non de leur interprétation) sont en contradiction, c'est la théorie qu'il faut changer ou modifier. |
| Auteur | Cogite |
| Date | 2014-11-25 |
| Nombre d'évaluations | 5 |
| Moyenne des évaluations | 96,7 |
| Joueur | Évaluation | Nb modifs | Commentaire | Date |
|---|---|---|---|---|
| Cogite | 100 | 2014-11-25 | ||
| Dash | abs | Ça pose problème puisque ce que tu nommes « fait » dans ton préambule est en fait un couple formé du fait ainsi que de son interprétation (la contradiction que fait remarquer EB). | 2014-11-25 | |
| Dave | 90 | J'aurais rajouté « ou compléter » à la proposition. De plus, il importe à ce moment-là d'expliquer de façon raisonnable le biais de l'observation du fait « apparent » dans la théorie. | 2014-11-27 | |
| EtienneBeauman | abs | même cause que pour la proposition précédente. De plus c'est un faux choix. Dans cette optique on ne peut pas changer les faits. | 2014-11-25 | |
| Psyricien | 100 | 2014-11-27 | ||
| Moyenne | 96,7 |