| Le conflit étu… | 266 |
| L'ergonomie du… | 261 |
| La résurrectio… | 197 |
| De l'énergie n… | 187 |
| Jean Staune, p… | 161 |
| Loi 1 | Loi 2 | Loi 3 | Loi 4 | Loi 5 | Loi 6 |
| Loi 7 | Loi 8 | Loi 9 | Loi 10 | Loi 11 | Loi 12 |
| Loi 13 | Loi 14 | Loi 15 | Loi 16 | Loi 17 | Loi 18 |
| Loi 19 |
| 0 < 10% Accord fort | |
| 10% < 33.3% Accord mitigé | |
| 33.3% < 66.7% Opinion orthogonale | |
| 66.7% < 90% Désaccord mitigé | |
| 90% ≤ 100% Désaccord fort | |
| (Abstention ou pas encore évaluée) |
| Redico | Galilée, Etienne Klein, et la vulgarisation de l'épistémologie |
| Preambule | Suite aux remarques sur la proposition 1. Dans la proposition qui suit, j'appelle "Fait", dans cette proposition, ce qui existe réellement, indépendamment de son observation, et qui a également été constaté et établi par des observateur, sans ambiguïté ni possibilité d'erreur, au delà de tout doute raisonnable. Autrement dit, ce qui réponds, de façon aussi certaine qu'il est humainement possible, à la fois aux deux interprétations données du terme "fait" donné par Etienne dans son commentaire sur la proposition 1 : "le fait observé" et "le fait événement du réel qui a bien eu lieu même si on aura jamais la possibilité d'en être tout à fait sûr" |
| Proposition | Il existe des faits répondant à la définition donnée en préambule (exemple : "Dash participe à ce Redico" ou "la Terre est plus grosse que ma maison") |
| Auteur | Cogite |
| Date | 2014-11-25 |
| Nombre d'évaluations | 5 |
| Moyenne des évaluations | 100,0 |
| Joueur | Évaluation | Nb modifs | Commentaire | Date |
|---|---|---|---|---|
| Cogite | 100 | 2014-11-25 | ||
| Dash | 100 | Parce que je suis capable, moi, contrairement à Psyricien ou à toi, de considérer un mot selon le sens que me partage mon interlocuteur, je vais évaluer ta proposition. Mais ce que j'évalue, c'est le couple parfaitement correspondant entre le fait et son interprétation et que tu nommes ou désigne ici par le mot « Fait ». | 2014-11-25 | |
| Dave | 100 | 2014-11-27 | ||
| EtienneBeauman | abs | contradiction interne. tu ne peux pas définir une chose existant à la fois indépendant de l'observation et en même temps ajouté à la définition qu'elle est constatée. Si ça fait partie de la définition c'est une nécessité à l'existence de l'objet ainsi défini et donc l'existence indépendante de l'observation de ce fait n'est plus possible par définition. | 2014-11-25 | |
| Psyricien | 100 | 2014-11-27 | ||
| Moyenne | 100,0 |