Évaluations actuelles de cette proposition
| Joueur |
Évaluation |
Nb modifs |
Commentaire |
Date |
| Cogite |
100
|
|
On ne peut être jamais être sur d'avoir établi un fait hors de tout doute déraisonnable |
2014-11-24 |
| Dash |
100
|
|
Par ceux qui le définissent comme étant un fait, naturellement. Dans l'absolu, le fait existe même si personne ne l'observe. |
2014-11-23 |
| Dave |
95
|
|
J'ai interprété d'emblée la proposition no 6 comme étant implicitement ceci : Dans cette définition du fait, le « fait » — lorsque constaté — est un constat effectué par un observateur. Cette interprétation fait disparaitre la confusion soulevée (avec raison) par Cogite. Aussi, savoir si le fait purement objectif existe en soi est une question philosophique complexe reliée à l'énigme de l'« achifossile ». Le corrélationnisme semble trancher en faveur de l'inexistence de la pure objectivité. Si j'ai le temps, j'y reviendrai... |
2014-11-27 |
| EtienneBeauman |
98
|
|
accroc à la loi 1 mais d'accord avec l'esprit. |
2014-11-23 |
| Psyricien |
0
|
|
Confusion, fait/accessibilité du fait. Un fait existe, même en l'absence d'un observateur, c'est ce qui le rend objectif. |
2014-11-27 |
| Moyenne | 78,6 |